법원경매 권리분석 · 대지 · 공장 지원시설·제2종근린생활시설(일반음식점)

인수 0원·감정가 49%, 그러나 공실 지원시설의 가격 검증은 별개 — 다산 한강프리미어갤러리 알134호

의정부지방법원 2025타경2870 · 경기도 남양주시 다산동 6245 한강프리미어갤러리 1층 알134호
감정가 786,000,000원 · 최저매각가 385,140,000원(2회 유찰) · 매각기일 2026.07.15 · 임의경매(주식회사 국민은행)
48
매력지수 C등급 · 인수 0원·권리구조는 단순하지만 공실 지원시설, 2회 유찰과 시장가격 검증 필요성이 겹친 신중 접근형
확인된 임차인 0명과 매수인 인수 0원은 긍정적이나, 일반음식점 용도의 공실 지원시설이고 감정가 49%만으로 시세 메리트를 판단할 수 없어 가격·임대수요·환금성 검증이 필요함.
※ 이 매력지수는 리포트 본문(권리·환금성·시세 등)을 종합한 저자 주관 평가입니다.
핵심지표 🏷️ 최저가 385,140,000원 · 📉 감정가의 49% · 🔐 매수인 인수 0원 · 🏚️ 현황 공실
감정가 / 최저가
786,000,000원
최저가 385,140,000원
매수인 실질취득
385,140,000원
최저가 + 인수 0원
매수인 인수
0원
확인된 임차인 0명
최저가 ÷ 감정가
49%
2회 유찰 기준
한 줄 평 확인된 임차인은 없고, 2024.07.05 국민은행 근저당 이후의 가압류·압류는 매각으로 소멸해 매수인 인수액은 0원입니다. 다만 집합건축물대장상 용도가 공장(지원시설-제2종근린생활시설(일반음식점))이고 현황은 공실입니다. 최저가가 감정가의 49%까지 내려왔지만, 이 비율은 감정가 대비 할인율일 뿐 실제 시장가격 대비 할인율은 아닙니다.

의정부지방법원 2025타경2870. 남양주시 다산동 한강프리미어갤러리 1층 알134호입니다. 소유자 정병찬은 2024.07.05 신탁재산을 거래가 785,748,960원에 취득했고, 같은 날 국민은행 앞으로 채권최고액 648,000,000원의 근저당권을 설정했습니다. 이 근저당이 말소기준권리입니다. 이후 등기된 가압류·압류와 경매개시결정은 매각으로 소멸하며, 확인된 임차인도 없어 등기상 권리구조는 비교적 단순합니다.

가격은 별도로 봐야 합니다. 감정가 786,000,000원에서 두 차례 유찰되어 최저매각가는 385,140,000원까지 내려왔습니다. 그러나 대상은 현황 공실인 일반음식점 용도의 지원시설입니다. 주거용 부동산처럼 거래 표준화가 쉽지 않고 영업 가능성, 집객력, 관리비, 부가세 및 임대수익 조건에 따라 가치 편차가 커질 수 있으므로 감정가의 49%라는 사실만으로 저가매수라고 단정해서는 안 됩니다.

물건 개요

사건번호의정부지방법원 2025타경2870 (임의경매)
소재지경기도 남양주시 다산동 6245 한강프리미어갤러리 1층 알134호
등기 형태집합건물 · 대지
공부상 용도공장(지원시설-제2종근린생활시설(일반음식점))
현황 / 임대관계공실 · 임대관계 미상
건물 구조 / 층철근콘크리트구조 · 지하 3층, 지상 7층 건물 내 1층
소유자정병찬 (2024.07.05 거래가 785,748,960원에 취득)
감정가 / 최저가786,000,000원 / 385,140,000원 (2회 유찰·감정가의 49%)
신청채권자 / 청구주식회사 국민은행 / 558,144,263원
매각기일2026.07.15

① 권리 흐름 — 말소기준 이후 권리는 소멸

2023.04.05 케이비부동산신탁주식회사 명의로 소유권보존 신탁등기가 이뤄졌지만, 2024.07.05 정병찬에게 소유권이 이전되면서 신탁등기도 말소됐습니다. 같은 날 설정된 국민은행 근저당권이 말소기준이며, 그 뒤에 등기된 서울보증보험·케이비국민카드·신용보증기금· 케이뱅크의 가압류와 국·남양주시의 압류는 매각으로 소멸합니다.

✅ 임차인·인수 판단 확인된 임차인은 0명이고, 현황은 공실입니다. 매수인이 승계할 임차보증금이나 등기상 인수 권리는 확인되지 않아 예상 인수액은 0원입니다. 다만 감정평가상 임대관계는 미상으로 기재돼 있으므로 점유 상태는 매각 전 다시 확인해야 합니다.
⚠️ 한진 근저당 기록 확인 2025.04.29 주식회사한진 앞으로 채권최고액 400,000,000원의 근저당권이 설정됐으나, 2025.10.17 해지를 원인으로 말소됐습니다. 반면 예상배당표에는 해당 채권이 후순위 항목으로 기재되어 있으므로 실제 배당요구 여부와 등기 말소 상태를 원본 서류에서 대조할 필요가 있습니다.

② 가격 판단 — 감정가 49%는 시세 49%가 아니다

소유자의 2024.07.05 취득 거래가액은 785,748,960원이고 감정가는 786,000,000원입니다. 분석 기준 회차의 최저가는 385,140,000원으로 감정가의 49%입니다. 추가 유찰 시에는 269,598,000원, 188,718,600원으로 낮아지는 시나리오가 제시돼 있습니다.

회차 시나리오감정가 대비매각가매수인 인수
현재 회차 · 2회 유찰49%385,140,000원0원
3회 유찰 시34.3%269,598,000원0원
4회 유찰 시24.01%188,718,600원0원

인수액이 0원이므로 각 회차의 매수인 실질취득액은 매각가와 같습니다. 다만 일반음식점 용도의 공실 지원시설은 위치·가시성·유동인구·전용면적·관리비·임대료 조건에 따라 실제 가치가 크게 달라질 수 있습니다. 따라서 응찰가 판단은 감정가 할인율보다 현장 임대수요와 실제 매매·임대 호가, 수익률 검증을 우선해야 합니다.

⛔ 최저가만 보고 판단할 수 없는 이유 두 차례 유찰됐다는 사실 자체가 감정가 수준에서는 매수 수요가 형성되지 않았음을 보여줍니다. 현황도 공실이므로 낙찰 직후 임대수익이 발생한다고 볼 수 없습니다. 감정가의 49%라는 숫자는 유찰 결과일 뿐, 시장가격보다 51% 저렴하다는 의미가 아닙니다.

③ 예상배당표 (매각가 385,140,000원 가정)

배당 항목채권액예상배당
0. 집행비용-6,191,960원
2. 근저당 · 주식회사국민은행648,000,000원378,948,040원
3. 가압류 · 서울보증보험 주식회사194,011,481원0원
4. 가압류 · 서울보증보험 주식회사364,273,953원0원
5. 가압류 · 서울보증보험 주식회사200,000,000원0원
6. 가압류 · 주식회사 케이비국민카드22,681,862원0원
7. 근저당 · 주식회사한진400,000,000원0원
8. 가압류 · 신용보증기금204,229,370원0원
9. 가압류 · 주식회사 케이뱅크47,196,916원0원
10. 가압류 · 서울보증보험 주식회사419,627,390원0원
잔여 · 소유자 교부-0원

총 채권액 2,500,020,972원 중 채권자 예상배당은 378,948,040원, 미배당은 2,121,072,932원입니다. 국민은행도 신청채권액 558,144,263원을 전액 회수하지 못하는 시나리오입니다. 당해세·임차인 최우선변제는 반영되지 않아 실제 배당은 달라질 수 있습니다.

매각대금 배분 (385,140,000원)
집행비용을 제외한 매각대금은 국민은행 근저당에 배당되고 후순위 배당과 소유자 잔여는 0원입니다.
회차별 미배당
유찰이 추가될수록 매각대금이 줄어 총 미배당액은 2,121,072,932원에서 2,314,744,432원으로 증가합니다.
✅ 권리 관점 확인된 임차인 0명, 매수인 인수 0원입니다. 말소기준 이후의 가압류·압류는 매각으로 소멸하므로 낙찰자가 채권자들의 대규모 미배당액을 대신 지급하는 구조는 아닙니다.
⛔ 가격·환금성 관점 공실인 일반음식점 용도의 지원시설이고 이미 2회 유찰됐습니다. 실제 임대료와 매매수요를 검증하지 않은 상태에서는 최저가 385,140,000원이 저렴한지 판단할 수 없습니다. 권리 안전성이 곧바로 가격 메리트나 환금성을 보장하지 않습니다.

④ 입지·용도·환금성 메모 (감정요항표 기준)

⑤ 입찰 체크리스트

맺으며 — 권리는 단순하지만 가격은 검증이 필요하다

이 물건의 권리분석 결론은 명확합니다. 2024.07.05 국민은행 근저당이 말소기준이고, 확인된 임차인은 없으며 매수인 인수액은 0원입니다. 후순위 채권자들에게 2,121,072,932원의 미배당이 발생하더라도 그 금액을 낙찰자가 인수하는 것은 아닙니다.

그러나 투자 판단은 권리에서 끝나지 않습니다. 대상은 아파트가 아니라 공장 지원시설·제2종근린생활시설(일반음식점)이고 현재 공실입니다. 두 번 유찰되어 최저가가 감정가의 49%가 됐지만, 이 할인율만으로 실제 시장가격보다 싸다고 판단할 수 없습니다. 권리는 합격, 가격과 환금성은 현장 검증 후 판단. 임대수요·관리비·업종 제한·실제 거래가를 확인해 385,140,000원의 적정성을 검증하는 것이 이 사건의 핵심입니다.