법원경매 권리분석 · 대지·집합건물(판매시설)

인수 0원이어도, 감정가 16.8%가 곧 ‘싼 가격’은 아니다 — 가로수길 A117호

의정부지방법원 2025타경63930 · 경기도 고양시 일산서구 대화동 1050-185 고양일산호수공원가로수길 1층 에이117호
감정가 8.13억 · 최저매각가 1.3664억(5회 유찰) · 매각기일 2026.07.07 · 임의경매
46
매력지수 C등급 · 인수 0원·대항력 없는 임차인으로 권리는 정리됐지만, 5회 유찰된 판매시설이고 실거래 비교가 없어 가격·환금성 검증이 필요
말소기준 이후 권리와 대항력 없는 임차인으로 매수인 인수는 0원이나, 최저가가 감정가의 16.8%까지 하락한 1층 판매시설이며 비교 실거래가 없어 할인율만으로 저가 판단이 불가능해 종합 C.
※ 이 매력지수는 리포트 본문(권리·환금성·시세 등)을 종합한 저자 주관 평가입니다.
📉 감정가 대비 16.8% 🔁 5회 유찰 🛡️ 매수인 인수 0원 👤 실제 임차인 1명
한 줄 평 말소기준 이후의 권리와 대항력 없는 임차인으로 매수인 인수액은 0원입니다. 다만 감정가 8.13억에서 5회 유찰돼 최저가가 1.3664억까지 내려온 1층 판매시설이며, 비교 가능한 실거래 자료가 없어 감정가 대비 할인율만으로 싸다고 판단할 수 없습니다.
감정가 / 최저가
813,000,000원
최저가 136,640,000원 · 5회 유찰
매수인 실질취득
136,640,000원
최저가 + 인수액 0원
매수인 인수
0원
명세서상 인수권리 해당 없음
핵심지표
감정가의 16.8%
실거래 비교 없이 저가 단정 금지

의정부지방법원 2025타경63930. 고양일산호수공원가로수길 1층 에이117호로, 감정평가 당시 판매시설 ‘밥꼬찜닭’으로 이용된 물건입니다. 현재 소유자는 유동석이며, 2024년 8월 14일 앞선 임의경매 매각으로 소유권을 취득한 뒤 같은 날 국민은행에 채권최고액 240,000,000원의 근저당권을 설정했습니다. 이 국민은행 근저당권이 현재 경매의 말소기준권리입니다.

2025년에 설정된 삼성카드·케이비국민카드·우리은행의 가압류와 현재의 임의경매개시결정은 모두 말소기준권리 뒤에 있으므로 매각으로 소멸합니다. 임차인 백근호의 전입일도 2025년 4월 3일로 말소기준일보다 늦어 대항력이 없고, 보증금 5,000,000원을 매수인이 승계하는 구조도 아닙니다.

물건 개요

사건번호의정부지방법원 2025타경63930 (임의경매)
소재지경기도 고양시 일산서구 대화동 1050-185 고양일산호수공원가로수길 1층 에이117호
물건종류 / 이용상태대지·집합건물 · 1층 판매시설(상호명: 밥꼬찜닭)
건물 구조일반철골구조 (철근)콘크리트지붕 3층 중 1층 · 사용승인일 2017.09.25.
소유자유동석 (2024.08.14. 임의경매로 인한 매각으로 취득)
감정가 / 최저가813,000,000원 / 136,640,000원 (5회 유찰)
신청채권자 / 청구유케이제십일차유동화전문유한회사 / 207,861,783원
매각기일2026.07.07

① 권리 흐름 — 2024년 선행 경매가 경계를 나눈다

이 물건의 권리관계에서 가장 중요한 날은 2024년 8월 14일입니다. 기존 소유자 임지영 명의의 양주축산업협동조합 근저당·인콘 근저당과 2023년 압류·가압류·경매등기는 이날 선행 경매 매각 및 해제로 말소됐습니다. 유동석의 소유권 취득과 국민은행 근저당권 설정이 같은 날 새로 이루어졌고, 현재 경매에서는 국민은행 근저당권이 말소기준이 됩니다.

✅ 현재 등기 기준 결론 국민은행 근저당권과 그 뒤의 가압류·경매개시결정은 매각으로 소멸합니다. 매각물건명세서에도 매각으로 효력이 소멸하지 않는 권리와 법정지상권은 해당 없음으로 정리돼 있어, 등기상 매수인 인수액은 0원입니다.

② 임차인 분석 — 대항력은 없지만 명도는 남는다

임차인 / 점유전입일보증금월세권리 판단
백근호 · A117호 2025.04.03. 5,000,000원 500,000원 대항력 없음 우선변제 미확인 승계 0원

실제 임차인은 1명입니다. 백근호의 전입일은 말소기준일인 2024년 8월 14일보다 늦으므로 대항력이 없고, 보증금 5,000,000원은 매수인에게 승계되지 않습니다. 확정일자와 배당요구 여부는 확인되지 않아 우선변제 여부는 별도 확인이 필요하지만, 이는 배당 순위의 문제일 뿐 매수인 인수액을 발생시키지는 않습니다.

⚠️ 인수 0원과 명도 0일은 다르다 임차인의 대항력이 없더라도 실제 점유가 계속되고 있다면 낙찰 후 인도 협의나 인도명령 절차가 필요할 수 있습니다. 감정평가 당시 판매시설로 이용됐고 현장 직원이 임대내역을 알지 못한다고 진술한 기록도 있으므로, 입찰 전 영업 여부와 실제 점유자를 다시 확인해야 합니다.

③ 가격 판단 — 83.2% 할인보다 ‘왜 5번 유찰됐나’가 먼저다

감정가는 813,000,000원, 현재 최저매각가는 136,640,000원으로 감정가의 16.8% 수준입니다. 숫자만 보면 할인 폭이 매우 크지만, 동일하거나 유사한 판매시설의 비교 가능한 실거래 자료가 없어 현재 최저가가 실제 시장가보다 낮은지는 확인할 수 없습니다.

특히 이 물건은 주거용 아파트가 아니라 상업시설 내 1층 판매시설입니다. 상가형 부동산은 임대료, 공실, 업종 적합성, 상권 유동인구, 관리비와 전용면적 등이 가격을 좌우합니다. 따라서 감정가 대비 할인율만으로 가격 메리트를 부여하지 않고, 5회 유찰 자체를 시장의 경계 신호로 보는 편이 안전합니다.

회차 시나리오매각가채권자 배당미배당매수인 인수
현재 회차 · 5회 유찰136,640,000원133,927,040원2,384,271,711원0원
6회 유찰 시95,648,000원93,526,336원2,424,672,415원0원
7회 유찰 시66,953,599원65,348,434원2,452,850,317원0원

미배당액은 채권자가 회수하지 못하는 추정 금액이며, 매수인이 떠안는 금액이 아닙니다. 어느 시나리오에서도 매수인 인수액은 0원입니다.

④ 예상배당표 (매각가 136,640,000원 가정)

배당 항목채권액예상배당
0. 집행비용-2,712,960원
2. 근저당 · 양주축산업협동조합540,000,000원133,927,040원
3. 근저당 · 주식회사인콘1,200,000,000원0원
4. 가압류 · 제이비우리캐피탈170,167,603원0원
5. 가압류 · 비엔케이캐피탈45,637,957원0원
6. 가압류 · 하나은행167,705,136원0원
7. 가압류 · 광주지구축산업협동조합45,690,443원0원
8. 근저당 · 국민은행240,000,000원0원
9. 가압류 · 삼성카드7,169,580원0원
10. 가압류 · 케이비국민카드8,278,846원0원
11. 가압류 · 우리은행93,549,186원0원
잔여 · 소유자 교부-0원

총 채권액 2,518,198,751원 중 채권자 배당은 133,927,040원, 미배당은 2,384,271,711원으로 추정됩니다. 다만 양주축산업협동조합·인콘 등 과거 권리는 2024.08.14. 말소 기록이 있으므로 실제 배당 대상과 순위는 배당요구 내역 및 최신 등기 원본을 반드시 대조해야 합니다. 당해세와 최우선변제는 반영되지 않을 수 있습니다.

매각대금 배분 (현재 최저가)
추정 배분은 집행비용 2,712,960원과 채권자 배당 133,927,040원이며 소유자 잔여는 0원입니다.
회차별 채권 미배당
유찰이 추가되면 채권자 미배당은 늘지만, 매수인 인수액은 각 회차 모두 0원입니다.
✅ 권리 관점 말소기준 이후 권리만 남아 있고 임차인의 전입도 말소기준 이후입니다. 명세서상 인수권리와 법정지상권도 해당 없으므로 실질취득액은 낙찰가와 동일합니다.
⛔ 가격·환금성 관점 감정가 대비 83.2% 하락했지만 비교 가능한 실거래가 없어 현재 최저가의 적정성을 확인할 수 없습니다. 5회 유찰된 판매시설이라는 사실, 상가의 공실·임대료·관리비·상권 변동 위험을 감안하면 낮은 최저가만으로 가격 가점을 주기 어렵습니다.

⑤ 입지·환금성 메모 (감정요항표 기준)

⑥ 입찰 체크리스트

맺으며 — “권리는 정리됐지만, 가격은 검증되지 않았다”

이 물건은 권리만 보면 비교적 분명합니다. 2024년 선행 경매로 과거 권리가 말소됐고, 현재 말소기준은 국민은행 근저당권입니다. 임차인의 전입도 그 이후여서 대항력이 없으며 매수인 인수액은 0원입니다.

그러나 감정가 8.13억에서 1.3664억까지 내려왔다는 사실만으로 좋은 가격이라 결론 내릴 수는 없습니다. 비교 가능한 실거래 자료가 없고, 5회 유찰된 상업용 판매시설이라 공실·임대수익·상권과 환금성 검증이 우선입니다. 권리는 통과, 가격은 현장조사와 수익성 검증 후 판단. 이 사건의 승부처는 할인율이 아니라 실제 임대가치와 재매각 가능성입니다.