법원경매 권리분석 · 기타 + 토지 · 의료시설

5회 유찰로 싸 보이지만, 유치권·미완성 의료시설 리스크가 크다 — 진주 하대동 102-12

창원지방법원 2024타경38065 · 경상남도 진주시 하대동 102-12 주건축물제1동
감정가 14,171,052,000원 · 최저매각가 3,555,234,000원(5회 유찰) · 매각기일 2026.07.06 · 강제경매
35
매력지수 D등급 · 5회 유찰로 최저가가 낮지만 사용승인 전 의료시설·설비 불확실성·유치권 3건이 겹친 고위험 물건
최저가 3,555,234,000원은 감정가의 약 25.09%이나, 사용승인 전 건물·지하 일부 침수·설비 미완료·유치권 신고 3건으로 실질 취득비와 분쟁 리스크가 커 종합 D.
※ 이 매력지수는 리포트 본문(권리·환금성·시세 등)을 종합한 저자 주관 평가입니다.
한 줄 평 🏷️ 최저가 25.09% · ⚠️ 유치권 신고 3건 · 🏚️ 사용승인 전 건물 · 💧 지하 일부 침수
감정가 대비 최저가가 크게 낮아졌지만, 이 물건은 단순히 “싸다”고 볼 수 없습니다. 건물은 사용승인을 득하지 못한 건축중 건물로 조사됐고, 지하층 일부 침수와 설비 정상작동 불분명, 공사대금 유치권 신고까지 겹쳐 있습니다. 등기상 선순위 근저당 이후 권리는 대체로 매각으로 정리되지만, 유치권 성립 여부와 점유관계 확인이 가격보다 먼저입니다.
감정가 / 최저가
14,171,052,000원
최저 3,555,234,000원
실질취득 기준
3,555,234,000원
인수액 0원 산정
매수인 인수
0원
배당표상 인수 없음
핵심지표
유치권 3건
성립 여부 불분명

창원지방법원 2024타경38065. 경상남도 진주시 하대동 102-12 소재 주건축물제1동과 토지가 일괄매각되는 사건입니다. 감정가 14,171,052,000원에서 5회 유찰되어 현재 최저매각가는 3,555,234,000원, 감정가의 약 25.09%입니다. 겉으로는 할인 폭이 매우 커 보입니다. 그러나 이 물건의 본질은 가격 할인이 아니라 미완성 의료시설·설비 불확실성·유치권 신고입니다.

말소기준은 2024.06.27. 농협은행 근저당권입니다. 같은 날 농협은행 근저당권이 2건 설정됐고, 이후 다수의 가압류·경매개시결정·압류가 이어졌습니다. 배당 구조상 현 최저가에서는 집행비용과 농협은행 선순위 근저당 일부까지만 흡수되고, 후순위 채권 대부분은 미배당입니다. 등기 권리 자체보다 더 큰 변수는 현장입니다. 의료시설로 이용 중인 건물은 현재 공실로 조사됐고, 사용승인 전이며, 지하층 일부 침수와 전기·기계설비 정상작동 여부 불분명, 소방·전기 포함 설비시공 미완료가 기재되어 있습니다.

물건 개요

사건번호창원지방법원 2024타경38065 (강제경매)
소재지경상남도 진주시 하대동 102-12
물건종류 / 이용상태기타 + 토지 · 의료시설(현재 공실) · 철근콘크리트구조 철근콘크리트지붕 4층 건물
소유자차성화 (단독소유)
감정가 / 최저가14,171,052,000원 / 3,555,234,000원 (5회 유찰)
신청채권자 / 청구주식회사 엠이앤드씨 / 267,969,028원
매각기일2026.07.06

① 권리 흐름 — 말소기준은 농협은행 근저당

말소기준은 2024.06.27. 을구 1번 농협은행 근저당권 3,000,000,000원입니다. 이후 등기된 가압류와 경매개시결정은 매각으로 소멸하는 구조입니다. 다만 같은 날 설정된 을구 2번 농협은행 근저당권 9,000,000,000원은 현 최저가 기준 일부만 배당되고, 을구 2-1번 신용보증기금 확정채권 일부 대위변제 4,628,703,009원도 등기되어 있습니다. 등기상 권리만으로는 “매수인 인수 0원”으로 보이지만, 이 사건은 등기 밖 유치권과 현장 상태가 의사결정의 핵심입니다.

② 점유·권리신고자 — 대항력은 단정 금지

현황상 여러 법인과 개인이 권리행사자로 나타납니다. 보증금·전입신고일·확정일자 정보가 확인되지 않으므로 대항력 있는 임차인이라고 단정할 수 없습니다. 반대로 단순히 “임차인 없음”으로 처리하기도 어렵습니다. 특히 공사대금 유치권 신고가 있는 물건이므로 현장 점유 형태와 유치권 주장의 계속 여부를 원본 서류와 현장에서 반드시 대조해야 합니다.

성명·상호표시된 내용배당요구대항력우선변제승계
(주)엠앤케이건설권리행사해당 없음가능·미상미상아님
김남수권리행사2024.12.12가능·미상미상아님
(주)엠이앤드씨권리행사해당 없음가능·미상미상아님
(주)광원권리행사해당 없음가능·미상미상아님
(주)태웅권리행사해당 없음가능·미상미상아님
이상두권리행사해당 없음가능·미상미상아님
(주)한빛소방권리행사해당 없음가능·미상미상아님
주연건설주식회사권리행사해당 없음가능·미상미상아님
(주)이젠엔지니어링권리행사해당 없음가능·미상미상아님
(주)현대석재건설권리행사해당 없음가능·미상미상아님
대종건설(주)권리행사해당 없음가능·미상미상아님
(주)현우종합전기권리행사해당 없음가능·미상미상아님
주신건축사사무소권리행사해당 없음가능·미상미상아님
세미건축사사무소권리행사해당 없음가능·미상미상아님
⛔ 유치권 신고가 핵심 리스크 (주)엠앤케이건설은 공사대금 1,950,000,000원, (주)엠이앤드씨는 공사대금 267,969,028원, (주)현우종합전기는 공사대금 387,893,600원의 유치권을 신고했습니다. 성립 여부는 불분명하다고 표시되어 있으나, 낙찰 전에는 “불분명 = 안전”이 아니라 현장점유·공사계약·대금채권·견련성을 따져야 하는 고난도 리스크입니다.

③ 예상배당표 (매각가 3,555,234,000원 가정)

배당 항목채권액예상배당
0. 집행비용(추정)-37,952,340원
1. 근저당 · 농협은행주식회사3,000,000,000원3,000,000,000원
2. 근저당 · 농협은행주식회사9,000,000,000원517,281,660원
3. 가압류 · 주식회사제이케이메디컬13,116,232원0원
4. 가압류 · 주식회사 엠앤케이건설1,950,000,000원0원
5. 가압류 · 주식회사 태웅137,000,000원0원
6. 가압류 · 중소기업은행125,156,823원0원
7. 가압류 · 주식회사 한빛소방284,387,581원0원
8. 가압류 · 중소기업은행1,966,716,856원0원
9. 가압류 · 서울보증보험주식회사53,376,583원0원
10. 가압류 · 주식회사 하나은행96,728,771원0원
11. 경매개시결정 · 주식회사 엠이앤드씨267,969,028원0원
12. 경매개시결정 · 농협은행주식회사267,969,028원0원
후순위 미배당 합계-14,374,899,771원
잔여 · 소유자 교부-0원

현 최저가 기준 채권총액 17,892,181,431원 중 채권자 배당은 3,517,281,660원으로 계산됩니다. 매수인 인수액은 0원으로 산정되지만, 당해세·최우선변제와 유치권 성립 여부는 별도 확인이 필요합니다.

매각대금 배분 (현재 최저가)
회차별 미배당 규모
유찰이 더 진행될수록 미배당은 커집니다. 최저가 하락은 가격 메리트이지만, 유치권·공사완성 비용 리스크를 지우지는 않습니다.
⚠️ 가격 관점 감정가 14,171,052,000원 대비 현재 최저가는 3,555,234,000원으로 5회 유찰된 가격입니다. 그러나 현재 건물은 사용승인 전이고, 지하 일부 침수와 설비 정상작동 여부 불분명, 소방·전기 포함 설비시공 미완료가 함께 나타납니다. 단순 낙찰가가 아니라 완공·보수·인허가·명도·유치권 대응 비용을 합쳐 판단해야 합니다.
⛔ 권리 관점 등기상 말소기준 이후 권리는 매각으로 소멸하는 흐름이지만, 여러 권리행사자가 있고 유치권 신고가 3건 존재합니다. 특히 공사대금 신고액만 1,950,000,000원, 267,969,028원, 387,893,600원으로 확인되므로, 성립 여부가 불분명하더라도 낙찰 후 분쟁 가능성을 배제하면 안 됩니다.

④ 입지·환금성 메모 (감정요항표 기준)

⑤ 입찰 체크리스트

맺으며 — “25% 가격”보다 “현장 리스크”가 먼저다

이 물건의 숫자만 보면 강하게 끌립니다. 감정가 14,171,052,000원짜리가 5회 유찰되어 3,555,234,000원까지 내려왔기 때문입니다. 그러나 이 사건은 일반적인 수익형 건물 경매가 아니라, 사용승인 전 의료시설·공실·지하 일부 침수·설비 미완료·유치권 신고 3건이 겹친 고난도 물건입니다. 배당표상 매수인 인수액은 0원으로 산정되더라도, 실전에서는 유치권 다툼과 완공·보수 비용이 실질 취득비를 크게 바꿀 수 있습니다. 결론은 명확합니다. 가격은 낮아졌지만, 안전한 물건은 아닙니다. 유치권 성립 가능성과 준공 가능성을 검증할 수 있는 투자자에게만 검토 대상입니다.