대구지방법원 2026타경100728. 대구 북구 구암동 칠곡미래타운 301동 1403호, 전용 134.99㎡ 아파트입니다. 소유권은 류재윤에서 상속을 원인으로 박복순에게 이전됐으며, 1996년 설정된 대구은행 근저당을 시작으로 근저당권이 총 6건 존재합니다. 이 중 최초 근저당이 말소기준이고, 나머지 근저당 및 경매개시결정도 매각으로 소멸하는 구조입니다.
등기상 소멸 구조만 보면 매수인이 근저당을 인수할 위험은 제한적입니다. 하지만 등기상 권리 소멸과 실제 점유·명도 문제는 별개입니다. 현장조사 당시 소유자와 점유자가 부재했고 임대관계도 확인되지 않았습니다. 게다가 최근 거래가격은 과거 고가 거래보다 크게 낮아져, 감정가를 현재 거래 수준으로 받아들이기 어렵습니다.
물건 개요
| 사건번호 | 대구지방법원 2026타경100728 (임의경매) |
|---|---|
| 소재지 | 대구광역시 북구 구암동 655-4 칠곡미래타운 제301동 제14층 제1403호 |
| 도로명주소 | 대구광역시 북구 팔거천동로 52 |
| 물건종류 / 전용 | 집합건물(아파트) · 전용 134.99㎡ · 15층 건물 중 14층 |
| 단지 규모 / 사용승인 관련 정보 | 720세대 · 준공일 1995.11.17 |
| 소유자 | 박복순 (2025.03.30 상속 원인 · 2026.05.13 소유권이전 등기) |
| 전 소유자 | 류재윤 (1994.05.30 매매 원인 · 1995.12.28 소유권이전 등기) |
| 감정가 / 최저가 | 329,000,000원 / 329,000,000원 (신건) |
| 신청채권자 | 에프디제이비2512유동화전문 유한회사 |
| 청구금액 | 277,596,289원 |
| 매각기일 | 2026.10.01 |
| 말소기준 | 1996.02.05 대구은행 근저당권 (채권최고액 130,000,000원) |
| 점유·임대관계 | 현장조사 당시 소유자 및 점유자 부재 · 임대관계 미상 |
① 권리 흐름 — 근저당 6건은 소멸, 점유는 별도 확인
말소기준은 1996.02.05 접수된 대구은행 근저당권입니다. 이 근저당을 포함해 대구은행 근저당 5건과 아신산업 근저당 1건은 모두 매각으로 소멸 예정입니다. 2026.06.01 임의경매개시결정도 매각으로 소멸합니다.
확인된 임차인의 보증금과 전입일자, 확정일자 및 배당요구 정보가 없어 실제 임차인 수와 대항력 여부를 확정할 수 없습니다. 말소기준 이전 대항요건을 갖춘 임차인이 존재하는지, 미배당 보증금 승계 가능성이 있는지 매각물건명세서·현황조사서·전입세대 및 점유관계를 대조해야 합니다.
② 시세 비교 — 최근 거래 평균보다 24.2% 높은 신건
칠곡미래타운은 720세대 아파트 단지입니다. 대상 물건과 같은 전용 134.99㎡ 거래 12건이 확인되며, 전체 실거래 평균은 308,791,666원입니다. 하지만 이 평균에는 2022년 고가 거래가 포함되어 있습니다. 따라서 신건 가격 판단은 최근 구간 평균인 264,800,000원과 최신 거래 280,000,000원을 우선해 비교해야 합니다.
| 거래월 | 전용 | 층 | 거래가 |
|---|---|---|---|
| 2025.10 | 134.99㎡ | 8 | 280,000,000원 |
| 2025.09 | 134.99㎡ | 15 | 249,000,000원 |
| 2025.05 | 134.99㎡ | 5 | 260,000,000원 |
| 2025.03 | 134.99㎡ | 2 | 275,000,000원 |
| 2025.02 | 134.99㎡ | 2 | 260,000,000원 |
| 2023.11 | 134.99㎡ | 2 | 275,000,000원 |
| 2023.09 | 134.99㎡ | 15 | 346,500,000원 |
| 2022.09 | 134.99㎡ | 10 | 348,000,000원 |
| 2022.09 | 134.99㎡ | 2 | 319,000,000원 |
| 2022.07 | 134.99㎡ | 14 | 380,000,000원 |
| 2022.07 | 134.99㎡ | 7 | 353,000,000원 |
| 2022.06 | 134.99㎡ | 9 | 360,000,000원 |
최근 구간 평균: 264,800,000원
최신 실거래: 280,000,000원 (2025.10)
최저가 / 최근 평균: 124.2%
최근 거래 추세: -22.2%
신건 최저가는 최근 구간 평균보다 64,200,000원 높고, 최신 실거래보다도 49,000,000원 높습니다. 과거 전체 평균과 비교하더라도 최저가는 평균의 106.5%입니다. 현재 제공된 가격 지표 어디에서도 신건 가격이 저렴하다는 근거를 찾기 어렵습니다.
특히 거래 흐름을 보면 2022년에는 319,000,000원~380,000,000원의 거래가 확인되지만, 2025년 거래는 249,000,000원~280,000,000원 수준입니다. 최근 구간과 과거 구간의 가격 차이는 -22.2%로 집계됩니다. 과거 고가 거래를 포함한 전체 평균을 현재 시세로 해석하면 가격 메리트를 과대평가하게 됩니다.
③ 예상배당표 (매각가 329,000,000원 가정)
배당표를 읽을 때 가장 주의해야 할 점은 선순위 근저당 2건의 실제 채권액이 확인되지 않았다는 것입니다. 해당 근저당은 배당액이 0원으로 표시되어 있지만, 채권액 미상으로 계산에서 제외된 결과이지 실제 채권이 존재하지 않거나 배당받지 않는다는 의미가 아닙니다.
| 배당 항목 | 채권액·채권최고액 | 모형상 배당 |
|---|---|---|
| 0. 집행비용(추정) | — | 5,406,000원 |
| 1. 대구은행 · 을구 1번 | 최고액 130,000,000원 | 미산정 |
| 2. 대구은행 · 을구 2번 | 최고액 32,500,000원 | 미산정 |
| 3. 대구은행 · 을구 3번 | 26,000,000원 | 26,000,000원* |
| 4. 대구은행 · 을구 4번 | 36,000,000원 | 36,000,000원* |
| 5. 대구은행 · 을구 5번 | 60,000,000원 | 60,000,000원* |
| 6. 아신산업 · 을구 6번 | 60,000,000원 | 60,000,000원* |
| 소유자 잔여 | — | 141,594,000원* |
* 표시 금액은 선순위 근저당 2건을 제외한 입력 배당모형의 산출값이며 실제 예상배당 확정액이 아닙니다. 을구 3~6번의 금액은 실제 채권 잔액이 아니라 채권최고액을 기준으로 계산됐습니다. 선순위 채권의 실제 잔액과 우선순위가 반영되면 후순위 배당액 및 소유자 잔여액은 크게 달라질 수 있습니다.
따라서 후순위 채권 182,000,000원이 전액 배당되고 소유자에게 141,594,000원이 돌아간다는 계산은 실제 배당순서를 충실히 반영하지 못합니다. 선순위 채권이 확인되면 후순위 채권에 미배당이 발생하거나 소유자 잔여가 줄어들 수 있습니다.
신청채권자 청구액 277,596,289원에 대한 배당도 정확히 산정되지 않았으므로, 신청채권자가 실제로 배당을 받지 못한다고 단정해서는 안 됩니다.
④ 유찰 시나리오 — 가격은 내려가지만 배당 검증은 별개
현재 신건 최저가는 329,000,000원입니다. 회차별 최저가가 인하될 경우 가격은 다음과 같이 변하지만, 실제 유찰 여부와 다음 매각조건은 법원 공고로 확인해야 합니다.
| 회차 | 최저가 | 최근 평균 대비 | 가격 판단 |
|---|---|---|---|
| 현재 신건 · 100% | 329,000,000원 | 124.2% | 최근 평균·최신 거래보다 높음 |
| 1회 유찰 · 80% | 263,200,000원 | 약 99.4% | 최근 평균과 거의 같은 수준 |
| 2회 유찰 · 64% | 210,560,000원 | 약 79.5% | 최근 평균보다 낮아지는 구간 |
1회 유찰 시 263,200,000원은 최근 구간 평균 264,800,000원과 사실상 비슷한 수준입니다. 최근 가격 추세가 -22.2%라는 점까지 고려하면 1회 유찰만으로 충분한 가격 여유가 확보된다고 보기는 어렵습니다.
2회 유찰 시 최저가는 210,560,000원으로 최근 구간 평균보다 낮아집니다. 다만 실제 낙찰가는 경쟁 입찰에 따라 최저가보다 높아질 수 있고, 새로운 거래가격이나 점유·인수관계가 달라지면 가격 판단도 함께 달라집니다.
반면 등기상 근저당은 매각으로 소멸하는 권리이므로, 후순위 채권의 배당 부족을 곧바로 매수인 인수액으로 더하는 것도 잘못입니다. 근저당 소멸 여부와 확인되지 않은 임차보증금 승계 가능성을 분리해서 검토해야 합니다.
최근 거래 추세 -22.2%를 감안하면 신건 가격에 가격 가점을 부여할 근거가 없습니다. 유찰 후 가격 변화를 지켜보더라도 실제 거래 흐름과 점유 상태를 다시 확인해야 합니다.
⑤ 입지·환금성 메모 (감정요항표 기준)
- 입지. 구암초등학교 북서측 인근에 위치합니다. 주변에는 대규모 아파트 단지, 단독주택, 노변 상가, 각급 학교와 공원이 형성되어 있습니다.
- 교통. 차량 진·출입이 자유롭고 북측 인근에 도시철도 3호선 칠곡운암역이 있습니다. 감정평가상 제반 교통사정은 보통입니다.
- 건물. 철근콘크리트 벽식 구조의 15층 건물 중 14층입니다. 위생·급배수·승강기·소화전 설비와 도시가스 중앙난방설비가 설치되어 있습니다.
- 도로. 동측·서측·남측으로 폭 약 20m의 포장도로와 각각 접합니다.
- 토지. 사다리형의 평탄한 아파트 부지입니다. 토지면적은 38,090.0㎡이며 공시지가는 1,685,000원/㎡입니다.
- 토지이용계획. 도시지역·제3종일반주거지역·지구단위계획구역(공동주택용지)이며, 가축사육제한구역·상대보호구역 등의 지정사항이 있습니다.
- 건축물 상태. 공부와의 차이는 없고 위반건축물 사항은 확인되지 않습니다. 다만 현장조사 시 소유자 및 점유자 부재로 내부구조·이용상태를 직접 확인하지 못했습니다.
- 환금성. 720세대 아파트 단지로 동일 면적 거래 이력은 존재합니다. 그러나 최근 구간 평균이 과거 평균보다 22.2% 낮고, 최신 확인 거래도 2025.10에 머물러 있어 현재 매수 수요와 적정 매각가격을 재확인해야 합니다.
⑥ 입찰 체크리스트
- 신건 가격 경계. 최저가 329,000,000원은 최근 구간 평균의 124.2%입니다. 감정가가 현재 시세를 대표한다고 가정하지 말고 최근 거래와 매물가격을 재확인하세요.
- 거래 추세 확인. 최근 거래 추세는 -22.2%입니다. 과거 고가 거래를 포함한 전체 평균만으로 가격을 판단하지 마세요.
- 점유자 확인. 현장조사 당시 소유자와 점유자가 부재했습니다. 실제 거주자와 점유 원인, 임대차계약 유무를 확인하세요.
- 대항력 확인. 임대관계가 미상이므로 말소기준 이전 대항요건을 갖춘 임차인의 존재 가능성을 확인해야 합니다. 전입일자·점유·확정일자·배당요구 여부를 대조하세요.
- 선순위 채권액 확인. 을구 1번 및 2번 대구은행 근저당은 배당 계산에서 제외되어 있습니다. 실제 피담보채권 잔액과 승계 관계를 확인해 배당을 재산정하세요.
- 신청채권자 배당 확인. 청구액 277,596,289원에 대한 실제 배당관계가 계산상 확정되지 않았습니다. 채권승계 서류와 배당요구 내역을 확인하세요.
- 유찰 시나리오 점검. 1회 유찰 시 263,200,000원은 최근 평균과 유사합니다. 2회 유찰 시 210,560,000원이지만 실제 매각조건과 시장가격은 다시 확인해야 합니다.
- 내부 상태 확인. 내부 직접조사가 이루어지지 않았으므로 수리 필요 여부와 이용상태를 확인하고 관련 비용을 별도로 검토하세요.
- 관리비·명도 확인. 미납 관리비, 점유자의 인도 가능 여부, 명도에 필요한 절차와 비용을 확인하세요.
- 원본 대조. 매각물건명세서·현황조사서·등기사항전부증명서·감정평가서와 최신 실거래 자료를 매각기일 전에 다시 대조하세요.
맺으며 — “근저당 소멸과 가격 메리트는 별개”
이 물건의 등기상 권리 구조는 비교적 명확합니다. 1996년 대구은행 근저당이 말소기준이고, 근저당 6건은 모두 매각 소멸 대상입니다. 다만 실제 임대관계와 점유가 확인되지 않았기 때문에 매수인 인수 위험을 최종 확정할 단계는 아닙니다.
배당표에서도 주의가 필요합니다. 선순위 근저당 2건의 실제 채권액이 제외되어 소유자 잔여 141,594,000원과 후순위 전액배당 결과는 확정적인 예상치가 아닙니다. 신청채권자의 실제 배당액까지 권리승계 관계에 맞춰 재산정해야 합니다.
가격에서는 보다 분명한 경고가 나옵니다. 신건 최저가 329,000,000원은 최근 구간 평균 264,800,000원의 124.2%이고, 최신 거래가격도 웃돕니다. 최근 거래 추세는 -22.2%입니다. 신건 가격은 최근 거래 수준에 비해 높으며, 1회 유찰 가격도 최근 평균과 거의 같습니다.
결론은 신건 가격 메리트 없음·점유 확인 필요·배당 재산정 필요입니다. 등기상 근저당 소멸만으로 안전성을 확정하거나 과거 전체 실거래 평균을 기준으로 가격을 높게 평가해서는 안 됩니다. 유찰 이후의 가격 수준과 새로운 거래 동향을 확인하되, 실제 점유자와 인수 가능성을 먼저 검증해야 합니다.