수원지방법원 2024타경1366. 양평군 용문면 다문리의 조은프라자 내 근린시설로, 매각물건명세서상 일괄매각입니다. 감정 이용상태는 1층 근린생활시설, 2층 골프연습장, 3층 노인복지센터, 4층 휘트니스센터, 5층 영어학원 및 피부관리센터입니다. 말소기준권리는 2019년 12월 13일 설정된 용문농업협동조합의 채권최고액 3,477,500,000원 근저당권입니다. 이후 가처분·가압류·압류와 경매개시결정은 매각으로 소멸합니다.

등기상 후순위 권리보다 더 중요한 문제는 임차인입니다. 실제 임차인은 9명이며 보증기관 대위·승계 중복신고는 없습니다. 주식회사 디오와 박시하는 말소기준권리보다 먼저 전입했고 우선변제권이 확인되지 않아, 배당으로 보증금을 회수하지 못한 채 각각 15,000,000원과 40,000,000원을 매수인이 인수하는 구조입니다. 조일근은 보증금 70,000,000원이나 전입일이 확인되지 않아 대항력 가능·미상으로 남습니다.

물건 개요

① 권리 흐름 — 등기권리는 소멸, 임차보증금은 별개

② 임차인 분석 — 실제 임차인 9명

주식회사 디오의 전입일은 2018.05.15., 박시하의 전입일은 2019.11.14.로 말소기준일 2019.12.13.보다 빠릅니다. 두 임차인은 배당표상 우선변제권 없이 보증금 전액을 매수인이 인수하는 것으로 반영됐습니다. 반면 조일근은 전입일 자체가 확인되지 않아 대항력 있다고 단정할 수도, 없다고 배제할 수도 없습니다.

③ 가격 판단 — 최저가 49%만 보고 ‘싸다’고 할 수 없다

감정가 785,000,000원에서 두 차례 유찰돼 현재 최저가는 384,650,000원입니다. 그러나 낙찰대금 외에 확인된 임차보증금 인수액 55,000,000원이 있어, 현재 회차의 최소 실질취득액은 439,650,000원입니다. 또한 대항력이 확인되지 않은 보증금 70,000,000원의 추가 위험도 남아 있습니다.

이 사건에는 비교 가능한 실거래 자료가 제시되지 않았습니다. 따라서 감정가 대비 할인율이나 유찰 횟수만으로 시세보다 저렴하다거나 가격 메리트가 충분하다고 평가할 근거가 없습니다. 특히 근린시설은 임대수익, 공실, 업종 적합성, 권리금, 시설 상태에 따라 가치 편차가 크므로 현장 임대현황과 주변 거래·임대사례를 별도로 확인해야 합니다.

④ 예상배당표 (매각가 384,650,000원 가정)

현재 회차에서는 집행비용 6,185,100원을 제외한 378,464,900원이 근저당권에 배당되고, 후순위 가압류 채권과 소유자에게는 배당이 없습니다. 주식회사 디오와 박시하의 보증금 55,000,000원은 배당금이 아니라 낙찰자가 매각대금 외에 부담하는 인수액입니다. 당해세·임차인 최우선변제는 반영되지 않았습니다.

⑤ 입지·환금성 메모 (감정요항표 기준)

• 입지. 다문초등학교 북동측 인근 조은프라자 내에 위치하며, 주변은 근린생활시설과 나지 등이 형성된 간선도로변 상가지대입니다.
• 교통. 왕복 2차선 다문북길 변에 위치해 차량 접근이 가능하고 인근에 버스정류장이 있습니다. 용문역은 남측 직선거리 약 600미터 지점입니다.
• 이용상태. 1층 근린생활시설, 2층 골프연습장, 3층 노인복지센터, 4층 휘트니스센터, 5층 영어학원 및 피부관리센터로 조사됐습니다.
• 토지. 토지면적 640.0㎡, 지목 대, 상업용 이용, 평지·사다리형이며 북측 약 15미터 포장도로에 접합니다. 공시지가는 1,292,000원/㎡입니다.
• 규제. 도시지역·제2종일반주거지역이며 자연보전권역, 공장설립승인지역, 하수처리구역, 수질보전특별대책지역, 배출시설설치제한지역, 가축사육제한구역에 포함됩니다.
• 물리적 사항. 공부와의 차이는 없고 위반건축물 표시는 없으나, 목록9 일부 9.9㎡가 증축돼 집합건축물대장상 면적 150.45㎡를 기준으로 평가됐습니다.
• 환금성. 다수의 상가·복지·운동·교육시설이 혼재한 일괄매각 근린시설로, 단일 주거물건보다 임차인 정리와 업종별 공실·수익성 검토가 복잡합니다.

⑥ 입찰 체크리스트

• 디오·박시하 인수 확인. 보증금 15,000,000원과 40,000,000원은 배당되지 않고 매수인이 인수하는 것으로 계산돼 있습니다.
• 조일근 대항력 원본 확인. 보증금 70,000,000원, 월 차임 2,950,000원이나 전입일이 미상입니다. 사업자등록·점유개시일·임대차계약서·확정일자를 확인해야 합니다.
• 보증금 미상 임차인. 조광휘와 주식회사 과수원의 보증금이 확인되지 않았습니다. 대항력은 없지만 명도합의와 실제 점유관계는 별도 확인이 필요합니다.
• 일괄매각 범위 대조. 호수별 전유면적과 대지권, 임차인의 실제 점유구획을 매각목록·도면·현장에서 일치시켜야 합니다.
• 증축 부분 확인. 목록9의 9.9㎡ 증축 부분과 집합건축물대장 면적 150.45㎡의 사용승인·현황·원상복구 가능성을 확인해야 합니다.
• 수익성 검증. 실거래 비교자료가 없으므로 현재 차임의 실제 납부 여부, 공실, 관리비·수선비, 시설 인수 여부를 반영해 적정 입찰가를 산정해야 합니다.
• 권리 원본 대조. 등기부, 매각물건명세서, 현황조사서, 임대차계약서, 배당요구서와 사업자등록 현황을 직접 확인해야 합니다.

맺으며 — “반값 감정가보다 임차인 원본이 먼저다”

이 사건은 등기부만 보면 말소기준권리 뒤의 권리가 모두 소멸하는 구조입니다. 그러나 근린시설 경매의 핵심은 등기부 밖 점유관계입니다. 현재 최저가 384,650,000원에 낙찰받더라도 주식회사 디오와 박시하의 보증금 55,000,000원을 인수하므로 확인된 실질취득액은 439,650,000원입니다.

더 큰 변수는 전입일이 확인되지 않은 조일근입니다. 보증금 70,000,000원의 대항력이 인정되는지에 따라 부담 구조가 달라질 수 있습니다. 실거래 비교자료도 없고, 9명의 임차인이 여러 층과 호수를 나눠 점유하며 일부 증축 사항까지 존재합니다. 등기권리는 정리되지만 임차·명도·가격 검증은 고난도입니다. 감정가 대비 49%라는 숫자보다 임대차 원본과 실제 수익을 먼저 확인해야 하는 보수적 접근 대상입니다.